更多的创业公司死于消化不良或饥饿吗？

 
大家好，欢迎回到我们的例行晨会，看看私营公司，公开市场以及两者之间的灰色地带。
如今，我们正在权衡一些标准的创业智慧，这些智慧最近又与一些令人惊讶的对比证据重新融合。太多的钱对初创企业的伤害是否大于其帮助范围，还是这种标准观点实际上是错误的?我们将从传统的观点开始，该观点由风险资本家弗雷德·威尔逊(Fred Wilson)在本月重新提出，并附有波士顿的风险投资公司提出的一些支持性论点。
之后，我们将深入研究一系列对比数据，这些数据将在假期中为您提供充足的帮助。准备?
适合爆发
Union Square Ventures的Fred Wilson在12月15写道(引述TechCrunch偶尔的撰稿人Jason D. Rowley的一篇出色的Crunchbase News文章)，他很好奇是否筹集了巨额(超过1亿美元)的初创公司会好过还是坏过他们的队列只筹集了较小的款项。
威尔逊坚信他的问题是：“获得风投支持的公司的业绩与他们筹集的资金成反比。”这很有意义。而且，如果有人有足够的轶事证据来支持这种观点，那就是威尔逊(Wilson)，他从1980年代后期开始担任风险投资家。
太多的钱对初创企业不利的想法并不难理解：初创企业需要专注并快速运转;太多的钱会导致产品膨胀，产品方向分散以及产品浪费。
当然，当初创企业资金不足时，它们也会破产。但是，在资金不足和最佳投资资本之间存在中点的概念在风险类别中具有很高的信誉。 (我相信这是我最喜欢这个概念的措辞，“更多的创业公司死于消化不良而不是饥饿。”)
由Founders Collective的一些人撰写的2016年代TechCrunch文章明确指出了这一点：通过检查过去五年中的技术IPO，我们发现，在首次公开募股活动之前，富裕(资本充足)的公司并没有明显超越其高效(资本充足)的同行，而在IPO之后实际上却表现不佳。
加入独角兽群是必须筹集大量资金的，但是仔细研究技术行业的最佳成果，则表明储备充足的作战宝箱与成功无关。
本着公平的精神，我很同意上述观点。
我对过多的资金破坏组织的问题的观点来自不同的领域，但值得在上下文中分享。我父亲曾经给我讲过一个关于小型诗歌杂志的类似故事，这是一本以众所周知的鞋带为主题的刊物，距离停刊整整几周之遥。但是它行了，因为它制作了出色的作品，几乎没有打开灯。
然后，有人去世了，并按照自己的意愿给杂志留下了一大笔钱，但突然的资金涌入毁坏了该出版物，并最终关闭了该出版物。
在许多情况下，过早地筹集太多资金可能会伤害团队或使其失去对任务的追踪。但是，平均而言，对于科技创业公司而言，这真的正确吗?