商业
您现在的位置:首页 > 商业 > 饿了么告“饿了吗”商标侵权胜诉,获赔10000元
  • 振东制药达霏欣创新推出“内服外治”方案:焕活毛囊新生

    振东制药达霏欣创新推出“内服外治”方案:焕活毛囊新生

    发布时间:2025/07/24

    近年来,随着生活压力加剧、作息不规律及环境因素影响,脱发、白发问题呈现年轻化趋势,成为困扰现代人的普遍健康难题。面对庞大的市场需求,传统单一治疗手段逐渐显露出局限性。近日,专注毛发健康领域22年的达...

  • 和平精英上线具有长期记忆的AI明星队友

    和平精英上线具有长期记忆的AI明星队友

    发布时间:2025/07/14

    《和平精英》六周年新版本限时模式推出的“绝地指挥”玩法,凭借玩家与AI队友组队的创新体验,收获了如潮好评。如今,“绝地指挥2.0”迎来重磅升级!腾讯游戏首位具有长期记忆能力的明星AI队友——“花傲天”正式登场!7...

  • 振东集团的”本草革命”:让中药材跳出药罐子,闯出大健康新天地

    振东集团的”本草革命”:让中药材跳出药罐子,闯出大健康新天地

    发布时间:2025/06/10

    红球纷飞传三晋,大爱无边漫九州。5月25日,由中国红十字会总会主办,山西振东健康产业集团赞助的“红气球挑战赛”(晋中站)在山西省高校新区(山西大学城)鸣笛开赛。该赛事汇聚了来自全国各地及山西大学城高校的...

  • 振东集团:32年慈善长跑背后的“共富密码”

    振东集团:32年慈善长跑背后的“共富密码”

    发布时间:2025/06/03

    在商业与公益的天平上,山西振东健康产业集团选择了后者——即便负债也要坚持的”变态慈善”。这家从太行山走出的民营企业,用32年时间构建起一套独特的公益生态系统,累计捐赠超10亿元,将”与民同...

  • 第三批专项债六月底发完 项目完成审核

    第三批专项债六月底发完 项目完成审核

    发布时间:2020/04/06

    财政部副部长许宏才4月3日在新闻发布会上表示,今年以来,根据全国人大常委会授权,财政部提前下达了2020年部分新增专项债券额度12900亿元。截至2020年3月31日,全国各地发行新增专项债券1.08万亿元,占84%,发行...

  • 国美零售转型加速 携拼多多“迎战”零售业大考

    国美零售转型加速 携拼多多“迎战”零售业大考

    发布时间:2020/04/06

    随着国内疫情初步得到控制,零售消费市场也在逐渐恢复运转。日前,国务院联防联控机制举办新闻发布会。商务部消费促进司负责人王斌在会上指出,将千方百计促进消费回补和潜力释放,壮大新型消费和升级消费,扩大...

  • 美新冠疫情蔓延,建霖家居等IPO企业受累

    美新冠疫情蔓延,建霖家居等IPO企业受累

    发布时间:2020/04/06

    编者按: 随着疫情蔓延,全球新冠肺炎确诊病例已突破百万,累计死亡超5万例,其中,美国确诊超过23万例,欧洲确诊超过50万例。作为全球经济重要力量的欧美地区,其疫情将对IPO企业产生什么影响? “有一天美国将成...

  • 信托代销哪家强?招行去年赚64亿

    信托代销哪家强?招行去年赚64亿

    发布时间:2020/04/04

    证券时报记者 杨卓卿 随着银行年报密集披露,一些行业巨头代销信托产品的情况也浮出水面。 证券时报记者注意到,“零售之王”招商银行2019年代销的信托产品规模超过3000亿元,借此实现64.32亿元的手续费及佣金收入...

饿了么告“饿了吗”商标侵权胜诉,获赔10000元

发布时间:2021/01/07 商业 浏览次数:601

1月6日消息,中国裁判文书网于2020年12月30日发布拉扎斯网络科技(上海)有限公司与饿了吗餐饮管理(北京)有限公司一审民事判决书。北京市朝阳区人民法院作出判决:被告饿了吗餐饮管理(北京)有限公司于本判决生效之日立即变更其企业名称,变更后的企业名称中不得含有与“饿了么”相同或者近似的文字;被告饿了吗餐饮管理(北京)有限公司赔偿原告拉扎斯网络科技(上海)有限公司合理费用10000元。

判决书显示,原告诉讼请求为,判令被告立即停止不正当竞争行为;判令被告变更企业名称,变更后的企业名称字号不得与“饿了么”相同或近似;判令被告赔偿经济损失39427元,律师费10000元、打印费573元,以上共计50000元。被告辩称,公司的企业名称系依法核准注册,且公司注册后并没有实际经营。“饿了吗”的“吗”与“饿了么”的“么”读音不同,字形也不同,不构成近似,故请求驳回原告的全部诉讼请求。

法院认为,本案中,涉案系列商标注册在先,而被告的字号“饿了吗”与原告注册商标相比,字形、读音和含义均极为相近,应当认定为近似标识。被告将与原告注册商标极为近似的“饿了吗”作为其字号登记注册企业名称,具有明显的主观恶意,客观上容易产生市场混淆,构成不正当竞争。

姓 名:
邮箱
留 言: