人工子宫技术可以成为妇女解放的工具吗?

 
有些妇女在怀孕和分娩过程中感到快乐，自然和充实，而另一些妇女则感到恐惧，因为怀抱和抚养子宫中的孩子的身体要求使他们感到恐惧，甚至在分娩时可能会遭受残酷对待。
有些人可能认为血液，汗水和眼泪是生活中必不可少的部分。其他人，例如激进的女权主义者舒拉米思·费尔斯通(Shulamith Firestone)在她的《性辩证法》(The Dialectic of Sex)(1970)中写道，则认为该过程是“野蛮的”或类似于“捣烂南瓜”的观点。像我自己一样，大多数人都在两个位置之间波动，或者坐在两者之间。
无论怀孕的“自然性”是什么立场，都不能否认，人工子宫技术(称为外生)的发展将彻底改变这场辩论。
首先，它具有治疗上的益处：容易发生高风险妊娠的妇女可以将胎儿转移到人工子宫中，从而使胎儿的发育能够以不增加自身身体健康的代价进行;同样，可以将有早产风险的胎儿转移到人工子宫中，以根据需要完成其发育。看起来，血液，汗水和眼泪毕竟可能不是这个过程所固有的。
其次，该技术可能对妇女产生重要的社会效益。对于凡士通来说，人造子宫将消除目前至关重要的条件，即通过消除性别繁重的生殖过程来确保妇女的压迫。
尽管两性之间存在着无可争辩的生物学差异，但她认为，这种差异在生殖劳动的不公平分配及其通过核心家庭的理想化中变得压迫。但是，如果要在人工子宫中发育胎儿，那么妇女最终将可以在生殖职责之外自由追求自己的利益和欲望。
即使对人造子宫的治疗和非治疗潜力进行了粗略的概述，也似乎提出了令人信服的技术案例。将更多的人添加到此列表中，使之有可能繁殖，这种情况几乎密不透风。
因此，在2017年，当研究人员在模仿绵羊子宫状况的袋子中成功开发出八只羔羊胎儿时，主流媒体的关注就不足为奇了。尽管研究人员做出了最大的努力，但他们的发现却随着人造子宫的发展而被重铸，并通过这一过程将数十年来的争论(如凡世通的争论)重新引起了人们的关注。
的确，凡世通的主张在当代女权主义者中仍然得到了很好的支持，例如哲学家安娜·斯玛杰多(Anna Smajdor)在她的论文《对胚胎发生的道德要求》(2007)中，但围绕人工子宫的新的兴奋掩盖了该技术的解放潜力实际上是非常有限的。首先，人工子宫只有在将生殖劳动限于怀孕过程本身的情况下，才能确保生殖劳动的公平再分配。
但是，在分娩后，仍然应该继续(大部分)妇女进行母乳喂养，吸奶以及抚养和抚养孩子。这并不排除能够和确实参与传统上被认为是孕产妇工作的其他人参加对话，但这确实使我们想起了针对那些不这样做的妇女的耻辱和指责，无论是通过选择还是其他方式。在这种情况下，目前尚不清楚人工子宫将如何应对那些可能使生殖如此压迫的社会条件。
这暗示着在为女性主义事业提供明确支持方面存在更大的问题。人工子宫有望减轻女性在生殖过程中女权主义者所遭受的身体压迫，但这并不一定在概念层面上解决该问题，也就是说，它不会挑战特定的父权制价值观和思维方式。这些女权主义者眼中的压抑过程。实际上，仔细检查人造子宫技术的形而上学的纠缠表明，有可能损害解放的努力。
哲学家苏基·芬(Suki Finn)在她的Aeon文章中，描述了两种形而上学的怀孕模型，据说这些模型捕捉了西方对这一过程的最新理解。第一个被称为“分身模型”，将胎儿描述为正在怀孕的人的一部分，就像手臂，腿或肾脏一样。
第二种是“容器模型”，它把胎儿和妊娠人描述为两个独立的实体，这产生了文化上占主导地位的“胎儿容器模型”。正如芬恩所指出的那样，通过这种模型，我们可以说是“烤箱里的小圆面包”，并且要添加到她的列表中，可以将胎儿描述为在空旷的黑色空间中漂浮的宇航员，而不是嵌入子宫壁中。
尽管该容器模型在日常使用中相对无害，但它也被应用于更有害的长度：正如社会学家Amrita Pande在她2010年对印度被禁止的商业代孕产业的研究中所证明的那样，利用孕产妇和胎儿之间这种分离性的生育力诊所开发了非人性化的产前护理实践，除其他外，该实践强调了替代性可处置性。这表明，形而上学的容器观点在道德上可能是中立的，但是其文化表现形式已经发展，目前在父权制下得到利用。
某些生殖方式的合理性取决于我们用来理解生殖方式的概念框架的种类。例如，使用人工子宫代替部分或所有妊娠阶段的想法反映了一个假设，即胎儿和妊娠者实际上是可分离的。
虽然这并不意味着人工子宫技术必然需要胎儿容器模型，但这场辩论中的最新言论很好地抓住了这种观点的精神：例如，将子宫比作生殖生物学家罗杰·高斯登(Roger Gosden)所说的“聪明的孵化器”。设计婴儿(1999)。
女权主义者学者伊琳娜·阿里斯塔霍瓦(Irina Aristarkhova)提出了另一种观点，即人工子宫技术的合理性不再是“可行的概念”，或者至少更为复杂。据推测，如果现在认为胎儿是孕育器的一部分，那么人造子宫真正能够满足这一作用的程度就变得有限。
当然，可以承认一种新的胎儿与妊娠的关系，这种关系延伸到机械和机器领域(但是讨论未来的空间值得一提)。但是，如果我们愿意面对怀孕的生物学现实，也就是说，胎儿和妊娠者的实际不可分割性，那么在这种特定情况下，我们作为机器的未来(或没有机器的未来)就是我们将要面对的现实。最终需要面对。
女权主义者的问题是，任何采用有问题的怀孕模型原理的技术都可能无意间导致其正常化或这些问题的永久化。在这种情况下，孕期工作的贬值和母婴关系的减少只能被视为与女权主义的对立面。
尽管不能否认人工子宫可能仍然使许多人受益，而妇女只是其中的一部分，但值得怀疑的是，她们作为女权主义解放工具的特殊用途(无论是投机还是其他方式)。在这种情况下，人工子宫当然可以减轻某些妇女目前面临的身体限制;但是，如果不解决可能建立的父权制模式，该技术的总体解放潜力仍然有限。